¿El voto NBA favorece a quién?
Hemos leído un artículo aparecido en La Juventud, que
pretende establecer que el voto NBA es lo mismo que votar a los de siempre.
"Yo, mi voto no se lo doy a nadie" El voto en blanco, nulo o la abstención sólo beneficia a los partidos grandes y perjudica a los chicos".
En dicho artículo el autor se molesta en realizar un malabarismo de cálculos que demostrarían esta aserción. Parece que supone que la única razón para votar Nulo, en Blanco o Abstención es el intento de castigar al Frente Amplio.
Si examinamos más de cerca los motivos del voto NBA, notamos de inmediato que la reacción más frecuente es la de ignorar a las elecciones burguesas porque ellas no significan más que el continuismo de las tendencias conservadoras de los privilegios y de los poderosos de la sociedad.
Lo que el autor no tiene en cuenta es una lógica elemental: para alguien para quien las elecciones no cambian nada y sólo engañan a los votantes y les hacen creer que influyen en algo en el cambio de estructuras de poder, es secundario o descartable el efecto que puedan tener.
Para los que votamos NBA, eso no es así. Creemos que lo importante es la militancia en acción directa: pegatinas, volanteadas y manifestaciones por la justicia, contra la impunidad, por la defensa del medio ambiente, en contra de los proyectos contaminantes, por la soberanía sobre nuestros recursos naturales en contra del entreguismo a las empresas multinacionales, por una educación popular, frente a los proyectos privatizadores...
"Yo, mi voto no se lo doy a nadie" El voto en blanco, nulo o la abstención sólo beneficia a los partidos grandes y perjudica a los chicos".
En dicho artículo el autor se molesta en realizar un malabarismo de cálculos que demostrarían esta aserción. Parece que supone que la única razón para votar Nulo, en Blanco o Abstención es el intento de castigar al Frente Amplio.
Si examinamos más de cerca los motivos del voto NBA, notamos de inmediato que la reacción más frecuente es la de ignorar a las elecciones burguesas porque ellas no significan más que el continuismo de las tendencias conservadoras de los privilegios y de los poderosos de la sociedad.
Lo que el autor no tiene en cuenta es una lógica elemental: para alguien para quien las elecciones no cambian nada y sólo engañan a los votantes y les hacen creer que influyen en algo en el cambio de estructuras de poder, es secundario o descartable el efecto que puedan tener.
Para los que votamos NBA, eso no es así. Creemos que lo importante es la militancia en acción directa: pegatinas, volanteadas y manifestaciones por la justicia, contra la impunidad, por la defensa del medio ambiente, en contra de los proyectos contaminantes, por la soberanía sobre nuestros recursos naturales en contra del entreguismo a las empresas multinacionales, por una educación popular, frente a los proyectos privatizadores...
Dentro de 34 años puede ganar la UP las elecciones.
Entonces seguramente va a ser otro Tabaré Vázquez u otro Mujica el que esté al
frente porque tanto histórica como geográficamente siempre sucedió lo mismo. ¿Entonces:
qué se habrá ganado?
Habremos pasado más de 30 años militando y votando en forma totalmente inútil, volviendo a la experiencia del Frente Amplio, inicialmente con postulados y principios tremendamente positivos.
Seguiremos insistiendo en el paradigma de Arismendi, de juntar coaliciones para ganar las elecciones.
Otro de los puntos interesantes es que la UP, en particular el 26 de Marzo seispuntista, apuntan las baterías contra los que preferimos la opción NBA, en vez de hacerlo contra los enemigos de clase, en vez de hacer campaña por esclarecer y concientizar sobre las grandes contradicciones sociales, sobre la concentración del poder y de la propiedad de la tierra, sobre su extranjerización, sobre la contaminación de los mega proyectos y de los monocultivos.
Pretenden ganar votitos entre los que pregonamos una reacción revolucionaria contra la conservación de las estructuras de poder y los compromisos con las instituciones financieras internacionales que es obvio que han fracasado, han causado y siguen causando crisi, aun en países europeos como Grecia, España, Portugal, Irlanda, etc.
Siempre y cuando uno considere que las elecciones de este tipo tienen alguna importancia.
Habremos pasado más de 30 años militando y votando en forma totalmente inútil, volviendo a la experiencia del Frente Amplio, inicialmente con postulados y principios tremendamente positivos.
Seguiremos insistiendo en el paradigma de Arismendi, de juntar coaliciones para ganar las elecciones.
Otro de los puntos interesantes es que la UP, en particular el 26 de Marzo seispuntista, apuntan las baterías contra los que preferimos la opción NBA, en vez de hacerlo contra los enemigos de clase, en vez de hacer campaña por esclarecer y concientizar sobre las grandes contradicciones sociales, sobre la concentración del poder y de la propiedad de la tierra, sobre su extranjerización, sobre la contaminación de los mega proyectos y de los monocultivos.
Pretenden ganar votitos entre los que pregonamos una reacción revolucionaria contra la conservación de las estructuras de poder y los compromisos con las instituciones financieras internacionales que es obvio que han fracasado, han causado y siguen causando crisi, aun en países europeos como Grecia, España, Portugal, Irlanda, etc.
Siempre y cuando uno considere que las elecciones de este tipo tienen alguna importancia.
Creemos que ese modelo se agotó con el Frente Amplio.
Veamos:
Bases Programáticas del Frente Amplio, antes de asumir el gobierno8:
-Reforma Agraria
-Nacionalización de la Banca Privada.
-Nacionalización de los principales rubros del comercio exterior.
-Enérgica acción industrial del Estado, incluyendo la nacionalización de la industria frigorífica.
Ahora veamos cuales son los logros en estos factores de siete años de gobierno que debería haber sido del Frente Amplio.
Reforma Agraria
La cuestión de la propiedad de la tierra es fundamental en nuestro país, donde el propietario de la tierra es también el que controla el poder sobre todos sus estamentos.
El Instituto de Colonización tiene como meta distribuir la propiedad de la tierra.
Dispone de medios legislativos y administrativos para otorgar la propiedad de la tierra a colonos individuales u organizados en cooperativas agrarias.
Tiene la módica meta de distribuir 55.000 hectáreas en cinco años. El resultado práctico es muy inferior a esta meta. Un gobierno y una fuerza política que de verdad apuntaran hacia la reforma agraria podría estar, por lo menos, a la par con dicho objetivo.
Es posible que el Instituto de Colonización sea el mayor propietario de tierras del país con sus 380.000 hectáreas, pero no está creado para poseer tierras, sino para repartirlas.
En cambio, se vio a los cañeros del Norte movilizados como hace muchos años exigiendo con la consigna de siempre “tierra para el que la trabaja”, con el poder ejecutivo en su contra.
Como un ejemplo práctico de la política gubernamental de distribución de la tierra tenemos su actuación en el caso de Ney Thedy, viejo cañero de los de la época del Bebe Sendic, quien fue ejecutado por una deuda de 2500 dólares, mientras que se refinancia la deuda de grandes propietarios y se concentra la propiedad de un millón de hectáreas en las manos de 12 empresas extranjeras.
Entre las cláusulas secretas del contrato del Estado con la empresa Montes del Plata, de propiedad de la sueca Stora, la finlandesa Enso y la chilena de capitales estadounidenses Arauco, figura: “El Gobierno asumió además el compromiso de que el Instituto de Colonización no ejercerá la opción de compra de las tierras que serán transferidas por las empresas Eufores y El Esparragal – vinculadas a Ence – a Montes del Plata, en la medida que se manejen ‘valores de mercado’”.
Los resultados de esa política están a la vista: 1) Concentración de la tierra 2) Extranjerización de la tierra 3) Expulsión de la población rural 4) Degradación ambiental.
Y no me quiero extender más sobre este tema para acercarme a mis conclusiones, sino que me remito a los resultados del Censo Agropecuario publicado recientemente, que establece que más de 12.000 (pequeños y medianos) productores agrícolas han cesado y que un 9% de los propietarios posee un 60% de la superficie de la tierra.9 Sólo quiero mencionar el caso de la compañía minera Aratirí, apoyada por el gobierno, localizada en el paraíso fiscal de Jersey, sede de empresas turbias, que pretende construir una mina de explotación a cielo abierto con un ducto que afectaría en forma catastrófica en total la ecología de cinco o seis departamentos, incluido Rocha.
Nacionalización de la Banca Privada
En este sentido nada ha sido hecho. En cambio lo que sí se hizo fue aprobar una ley por la que los Peirano,10 culpables de estafa por miles de millones de dólares que tuvimos que pagar todos y por los que muchos cayeron en la miseria y en la indigencia y que seguramente ha conducido hasta a la muerte a algunos por este motivo, fueran liberados y hasta consiguieran la ventajita de que se eliminaran sus antecedentes delictivos. Como sabemos, el artífice de esta maniobra parlamentaria fue el ex ministro del Frente Amplio Gonzalo Fernández y fue aprobada por el poder legislativo durante este gobierno.
Nacionalización de los principales rubros del comercio exterior
Lo que se ha realizado es más bien todo lo contrario: concesiones fabulosas, incluyendo zonas francas a las empresas extranjeras, en particular a Botnia/UPM, a Montes del Plata y a la minera Aratirí.
Montes de Plata tiene 250.000 hectáreas en su propiedad, con libertad de plantar eucaliptus aun en la zona del departamento de Colonia, por un permiso especial incluido en una de las cláusulas secretas de su contrato con el estado.
Los frigoríficos están en manos brasileñas y las plantaciones de soja transgénica, que ahora abarcan más de un millón de hectáreas, están en manos de empresas argentinas.
Enérgica acción industrial del Estado, incluyendo la nacionalización de la industria frigorífica.
Bueno, esto es una especie de broma pesada; los frigoríficos están todos en manos brasileñas.
Entonces, ¿qué hacemos los que queremos un cambio verdaderamente radical de los medios de producción, que los queremos en manos de los que trabajan?
Una de las alternativas posibles, que ha sido encarada por algunos compañeros honestos, es la de militar adentro del Frente Amplio por este tipo de postulados revolucionarios y por lo tanto girar su timón hacia la izquierda. Se arriesga de ese modo de cohonestar una fuerza política y su expresión gubernamental, ni más ni menos que lo que hacían los sectores de izquierda de los partidos tradicionales, para barrer votos de todas las tendencias posibles. No olvidemos que, por ejemplo, Pacheco resultó presidente por los votos del sector de Michelini.
A nuestro entender, se podrá luchar otros treinta o cuarenta años para que al final el embudo electoralista burgués encarame a otro Vázquez o a otro Mujica porque cuentan con un aparato mediático, que implica también considerables medios económicos, para que vuelvan a desvirtuar todo y algún otro grupo de honestos militantes de izquierda lo vuelva a intentar otra vez.
La reforma agraria, por ejemplo, es un instrumento revolucionario fundamental, que afecta el núcleo del poder en nuestro país, y que, por lo tanto, jamás podrá ser obtenida por medios electorales de la democracia burguesa.
Sabemos, porque muchos teóricos ya lo han demostrado y porque se ha visto en la historia, que no es posible el cambio de las estructuras de poder por la vía burguesa. Este cambio va a ser posible solamente luego de anular el aparato armado, las fuerzas armadas del estado burgués.
Un gobierno en la democracia, ya sea de izquierda o de derecha, lo único que hace es administrar el verdadero poder, que está en manos de la oligarquía. Y este gobierno lo que hace es sólo maquillar la faz brutal de este poder descarnado. Hemos visto muchas veces en la historia que el poder tolera las protestas de proletarios y asalariados, sólo hasta cierto punto. Los mártires de Chicago, en cuya conmemoración se celebra en todo el mundo el primero de mayo, fueron ejecutados porque la hipocresía de la democracia burguesa cedió para mostrar su verdadera faz. La represión brutal que ejerció la pre dictadura de Pacheco y luego la propia dictadura iniciada con Bordaberry, con miles de presos, 189 desaparecidos, violaciones, secuestro de niños, etc. es otro ejemplo clásico de las instancias en que la brutalidad del poder amenazado muestra su verdadero rostro.
Entonces:¿ meterse en la maquinaria electoralista para qué?
¿Qué fines podemos alcanzar por ese medio?
Plantearse que vamos a avanzar en el sentido de la reforma agraria en nuestro país solamente dentro de la estructura de la democracia burguesa no tiene sentido.
¿Los postulados y principios, indudablemente tan izquierdistas y tan revolucionarios como los del Frente Amplio histórico de 1971 hasta cerca del 2000: se mantendrán en el caso hipotético y dentro de la cantidad de años en que la UP llegara al poder gubernamental?
Ricardo Ferré
3 de octubre de 2014
Veamos:
Bases Programáticas del Frente Amplio, antes de asumir el gobierno8:
-Reforma Agraria
-Nacionalización de la Banca Privada.
-Nacionalización de los principales rubros del comercio exterior.
-Enérgica acción industrial del Estado, incluyendo la nacionalización de la industria frigorífica.
Ahora veamos cuales son los logros en estos factores de siete años de gobierno que debería haber sido del Frente Amplio.
Reforma Agraria
La cuestión de la propiedad de la tierra es fundamental en nuestro país, donde el propietario de la tierra es también el que controla el poder sobre todos sus estamentos.
El Instituto de Colonización tiene como meta distribuir la propiedad de la tierra.
Dispone de medios legislativos y administrativos para otorgar la propiedad de la tierra a colonos individuales u organizados en cooperativas agrarias.
Tiene la módica meta de distribuir 55.000 hectáreas en cinco años. El resultado práctico es muy inferior a esta meta. Un gobierno y una fuerza política que de verdad apuntaran hacia la reforma agraria podría estar, por lo menos, a la par con dicho objetivo.
Es posible que el Instituto de Colonización sea el mayor propietario de tierras del país con sus 380.000 hectáreas, pero no está creado para poseer tierras, sino para repartirlas.
En cambio, se vio a los cañeros del Norte movilizados como hace muchos años exigiendo con la consigna de siempre “tierra para el que la trabaja”, con el poder ejecutivo en su contra.
Como un ejemplo práctico de la política gubernamental de distribución de la tierra tenemos su actuación en el caso de Ney Thedy, viejo cañero de los de la época del Bebe Sendic, quien fue ejecutado por una deuda de 2500 dólares, mientras que se refinancia la deuda de grandes propietarios y se concentra la propiedad de un millón de hectáreas en las manos de 12 empresas extranjeras.
Entre las cláusulas secretas del contrato del Estado con la empresa Montes del Plata, de propiedad de la sueca Stora, la finlandesa Enso y la chilena de capitales estadounidenses Arauco, figura: “El Gobierno asumió además el compromiso de que el Instituto de Colonización no ejercerá la opción de compra de las tierras que serán transferidas por las empresas Eufores y El Esparragal – vinculadas a Ence – a Montes del Plata, en la medida que se manejen ‘valores de mercado’”.
Los resultados de esa política están a la vista: 1) Concentración de la tierra 2) Extranjerización de la tierra 3) Expulsión de la población rural 4) Degradación ambiental.
Y no me quiero extender más sobre este tema para acercarme a mis conclusiones, sino que me remito a los resultados del Censo Agropecuario publicado recientemente, que establece que más de 12.000 (pequeños y medianos) productores agrícolas han cesado y que un 9% de los propietarios posee un 60% de la superficie de la tierra.9 Sólo quiero mencionar el caso de la compañía minera Aratirí, apoyada por el gobierno, localizada en el paraíso fiscal de Jersey, sede de empresas turbias, que pretende construir una mina de explotación a cielo abierto con un ducto que afectaría en forma catastrófica en total la ecología de cinco o seis departamentos, incluido Rocha.
Nacionalización de la Banca Privada
En este sentido nada ha sido hecho. En cambio lo que sí se hizo fue aprobar una ley por la que los Peirano,10 culpables de estafa por miles de millones de dólares que tuvimos que pagar todos y por los que muchos cayeron en la miseria y en la indigencia y que seguramente ha conducido hasta a la muerte a algunos por este motivo, fueran liberados y hasta consiguieran la ventajita de que se eliminaran sus antecedentes delictivos. Como sabemos, el artífice de esta maniobra parlamentaria fue el ex ministro del Frente Amplio Gonzalo Fernández y fue aprobada por el poder legislativo durante este gobierno.
Nacionalización de los principales rubros del comercio exterior
Lo que se ha realizado es más bien todo lo contrario: concesiones fabulosas, incluyendo zonas francas a las empresas extranjeras, en particular a Botnia/UPM, a Montes del Plata y a la minera Aratirí.
Montes de Plata tiene 250.000 hectáreas en su propiedad, con libertad de plantar eucaliptus aun en la zona del departamento de Colonia, por un permiso especial incluido en una de las cláusulas secretas de su contrato con el estado.
Los frigoríficos están en manos brasileñas y las plantaciones de soja transgénica, que ahora abarcan más de un millón de hectáreas, están en manos de empresas argentinas.
Enérgica acción industrial del Estado, incluyendo la nacionalización de la industria frigorífica.
Bueno, esto es una especie de broma pesada; los frigoríficos están todos en manos brasileñas.
Entonces, ¿qué hacemos los que queremos un cambio verdaderamente radical de los medios de producción, que los queremos en manos de los que trabajan?
Una de las alternativas posibles, que ha sido encarada por algunos compañeros honestos, es la de militar adentro del Frente Amplio por este tipo de postulados revolucionarios y por lo tanto girar su timón hacia la izquierda. Se arriesga de ese modo de cohonestar una fuerza política y su expresión gubernamental, ni más ni menos que lo que hacían los sectores de izquierda de los partidos tradicionales, para barrer votos de todas las tendencias posibles. No olvidemos que, por ejemplo, Pacheco resultó presidente por los votos del sector de Michelini.
A nuestro entender, se podrá luchar otros treinta o cuarenta años para que al final el embudo electoralista burgués encarame a otro Vázquez o a otro Mujica porque cuentan con un aparato mediático, que implica también considerables medios económicos, para que vuelvan a desvirtuar todo y algún otro grupo de honestos militantes de izquierda lo vuelva a intentar otra vez.
La reforma agraria, por ejemplo, es un instrumento revolucionario fundamental, que afecta el núcleo del poder en nuestro país, y que, por lo tanto, jamás podrá ser obtenida por medios electorales de la democracia burguesa.
Sabemos, porque muchos teóricos ya lo han demostrado y porque se ha visto en la historia, que no es posible el cambio de las estructuras de poder por la vía burguesa. Este cambio va a ser posible solamente luego de anular el aparato armado, las fuerzas armadas del estado burgués.
Un gobierno en la democracia, ya sea de izquierda o de derecha, lo único que hace es administrar el verdadero poder, que está en manos de la oligarquía. Y este gobierno lo que hace es sólo maquillar la faz brutal de este poder descarnado. Hemos visto muchas veces en la historia que el poder tolera las protestas de proletarios y asalariados, sólo hasta cierto punto. Los mártires de Chicago, en cuya conmemoración se celebra en todo el mundo el primero de mayo, fueron ejecutados porque la hipocresía de la democracia burguesa cedió para mostrar su verdadera faz. La represión brutal que ejerció la pre dictadura de Pacheco y luego la propia dictadura iniciada con Bordaberry, con miles de presos, 189 desaparecidos, violaciones, secuestro de niños, etc. es otro ejemplo clásico de las instancias en que la brutalidad del poder amenazado muestra su verdadero rostro.
Entonces:¿ meterse en la maquinaria electoralista para qué?
¿Qué fines podemos alcanzar por ese medio?
Plantearse que vamos a avanzar en el sentido de la reforma agraria en nuestro país solamente dentro de la estructura de la democracia burguesa no tiene sentido.
¿Los postulados y principios, indudablemente tan izquierdistas y tan revolucionarios como los del Frente Amplio histórico de 1971 hasta cerca del 2000: se mantendrán en el caso hipotético y dentro de la cantidad de años en que la UP llegara al poder gubernamental?
Ricardo Ferré
3 de octubre de 2014
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Bienvenido a comentar las entradas de mi blog.
Saludos.
Ricardo